ЛЕТНЯЯ ПОЕЗДКА К МОРЮ
«ЛЕНФИЛЬМ»
Сценарий Ю. Клепикова
Постановка С. Арановича
Гл. оператор В. Ильин
Гл. художник Г. Мекинян
Композитор О. Каравайчук
ОПЫТ КОЛЛЕКТИВНОЙ РЕЦЕНЗИИ
Объединение молодых кино критиков при московской секции теории и критики Союза кинематографистов СССР ежемесячно проводит занятия, на которых встречаются недавние выпускники киноведческого факультета ВГИКа, начинающие критики. Темы занятий различны, нередко это обсуждения фильмов, знакомство с работами молодых режиссеров и сценаристов, обзоры книг по теории и истории кино.
Одно из плановых занятий семинара состоялось в редакции журнала «Советский экран». Его тема — просмотр и обсуждение фильма «Летняя поездка к морю». В обсуждении приняли участие руководитель объединения критик А. Медведев, а также молодые критики-киноведы Виталий Трояновский, Карен Чахирьян, Нина Дымшиц, Мария Михайлова, Наталья Нусинова, Михаил Ямпольский, Елена Ольшанская.
Разговор о фильме за «круглым столом» расширяет привычные границы рецензии, позволяет проследить рождение критических оценок в процессе обмена мнениями. Возможность такого взгляда на фильмы текущего репертуара показалась редакции интересной, чем и продиктована настоящая публикация.
В основе картины «Летняя поездка к морю» — история о том, как летом 1942 года группа архангельских школьников была отправлена к берегам Новой Земли, где в скалах гнездится кайра: яйца птиц и их мясо были необходимы голодающему городу. Подростки, руководимые старым педагогом Петровичем, научились лазить по отвесным скалам и собирать яйца в большие корзины, научились свежевать тушки подстреленных птиц. А потом война подступила совсем близко, поставив ребят перед решением серьезных, недетских проблем…
В. ТРОЯНОВСКИИ. Самое первое ощущение после просмотра фильма «Летняя поездка к морю» — что картина полемична в своей основе, она противостоит традиции большинства картин о военном детстве. Несмотря на то, что герои — подростки, дети, это не детский фильм, так же, как «Иваново детство» Андрея Тарковского, где тоже герой — мальчик.
К. ЧАХИРЬЯН. По-моему, он противостоит традициям приключенческого кино. Здесь сознательно нарушены законы приключенческого жанра. В фильме много остродраматических ситуаций, связанных с воспроизведением тяжелого быта 1942 года; трудно складывается пребывание ребят на острове: уничтожен корабль, увозящий дорогих им людей и первую партию заготовленных продуктов; приходят немцы, гибнет Петрович, ребята находят сбитого фашистского летчика и т. д. Логика приключенческого жанра требует риска, отваги, удач. Наверное, некоторых зрителей разочарует то, что Петрович не сумел один победить фашистов, что в фильме не предложено легких и хитроумных выходов из трагических положений. Напротив, главный упор сделан на момент документальный, в чем-то, возможно, автобиографический, идущий, как мне кажется, от автора сценария Ю. Клепикова.
Главное в фильме — воскрешение деталей, отдельных впечатлений, в которых частного, конкретного больше, чем общезначимого. В фильме много персонажей: подростки, уже пережившие первый тяжелый военный год, потерявшие отцов и старших братьев, старик Петрович (Н. Скоробогатов), молодая докторша, немецкий летчик с подбитого самолета, найденный и обезоруженный ребятами на острове, где они запасались пресной водой, и другие. По замыслу, за каждым из героев должна угадываться человеческая судьба, но судьбы эти в самом действии фильма не раскрываются. Режиссеру не удалось приблизить их к нам настолько, чтобы мы им сочувствовали. От этого и происходит отстраненность. Авторов фильма больше увлекает показ внешней стороны: экзотической природы, необычных ситуаций, своеобразных лиц. Мне кажется не случайным сходство типов лиц в этом фильме с героями знаменитой картины Николая Экка «Путевка в жизнь». Мальчишки, особенно старший из них, Иван (И. Фокин), словно портретно списаны с этого фильма 30-х годов. В этом, как и в подчеркнутом контрасте между идиллическим названием фильма и его суровым содержанием, мне видится слишком оценочный подход к событиям, как бы со стороны, извне.
М. МИХАЙЛОВА. Виталий Трояновский начал с того, что фильм нетрадиционен, а кончил тем, что все-таки традиционен. То же самое получается и у Карена Чахирьяна. Мне кажется, тут нет противоречия. Объективно-холодноватая манера повествования входила в задачу режиссера. Пролог фильма — голодные дети в городе, обескровленном войной. Затем их привозят на остров, где прекрасна природа, тишина, можно добывать пищу. Безмятежность слой за слоем постепенно снимается в картине, обнаруживая драматизм.
К. ЧАХИРЬЯН. В фильме есть попытка философски подойти к проблеме «дети и война». Эту проблему решал в «Подранках» и Николай Губенко, пытаясь проникнуть в психологию героев, в драматизм их внутренней жизни. В фильме «Летняя поездка к морю», поставленном С. Арановичем, такие попытки тоже делаются, но лишь в последней трети картины, где только и начинаются события. Я вижу в этом недостаток конструкции.
Н. ДЫМШИЦ. Мне кажется, главная проблема фильма — отношение к жестокости Ребята, приехавшие на острова, хотя они уже многое пережили раньше и это отражается на их взаимоотношениях, не готовы к встрече с врагом. Даже фашист, застигнутый ими на острове, не враг для них, а человек, так как он беззащитен, он их пленник. Но потом, когда другие немцы у них на глазах уничтожают запасы продовольствия, которое дети собирали в скалах для голодающего города, когда у них на глазах убивают Петровича, подростки вынуждены принять логику войны. Эта логика говорит, что во врага надо стрелять. Авторы же фильма сами колеблются в том, какую концепцию им принять и, естественно, заходят в тупик. Прямого ответа не дают. Фильм кончается тем, что мальчики целятся в немца. Мы не знаем, выстрелят ли они.
К сожалению, даже такой важный для картины образ, как образ Петровича, тоже не разработан в фильме, не раскрыт как характер, а сохранен на уровне самом общем — типажа.
Один из недостатков фильма — он не выдержан в едином стиле. И потому получилось так, что лучшими эпизодами как раз оказались сюжетно бездейственные эпизоды, документально воссоздающие детали, фактуру времени. Здесь надо отдать должное работе оператора В. Ильина и художника Г. Мекиняна. Но как только начинается сюжет с немецким летчиком (по-моему, неудача актера В. Проскурина), экран утрачивает все скромные достоинства документа и начинается художественная неправда. Она тем очевиднее, что и здесь отношения между персонажами неопределенны, невнятны для зрителя и чувства детей, утаивших на время от взрослых встречу с немцем. Неправда и в изображении, приобретающем вдруг лубочную яркость, особенно заметную по контрасту с другими сценами.
Н. НУСИНОВА. Финал, где юные герои осознают необходимость стрелять во врага, подкрепляется кадрами природной жестокости: хищная птица пожирает птенца. Образ заявлен, но не разработан в картине. Авторская позиция двойственна: нас подводят к конфликту, а в итоге не дают определенного ответа.
М. ЯМПОЛЬСКИЙ. В фильме продолжена тема, идущая от «Подранков», от военного эпизода в «Зеркале», от фильма «А зори здесь тихие…». Но про героев этого фильма мы так ничего и не узнали. Сам ход режиссерского и сценарного мышления не приблизил нас к героям фильма, а отдалил от них. Многое можно предсказать заранее, и это огорчительно. К примеру, сцена трагической гибели Петровича не взволновала меня, напротив, я был уверен что она завершится традиционным кадром, где в небо взлетают чайки. Так и случилось.
В фильме нет прорыва в человеческое сознание, нет юмора, который был бы здесь так органичен, ведь герои — дети. В фильме есть попытка юмора, когда один из героев, по кличке Седой, издевается над младшим мальчонкой, заставляя его разучивать сладкую песню про «Бэлочку». Мне эта единственная попытка не показалась выразительной. Как не хватило и восприятия природы детьми, открытия края.
Е. ОЛЬШАНСКАЯ. Сумма авторских намерений велика, и при пристальном взгляде многое можно прочитать именно как намерение. Уже говорилось об откровенном подборе типажей, об отваге в воскрешении документальной стилистики военных будней 42-го года, трудных, невыносимых будней, полных горя, ожидания, и потерь, и веры. Если разобрать в отдельности каждый эпизод, мы, наверное, в каждом найдем кое-что от общей мысли, которая в сути своей, конечно же, философична и в этом смысле неординарна. Ведь дети, наблюдая дикую природу, по-своему взаимодействуя с ней как заготовители пищи, противопоставили жестокой необходимости свои, в чем-то несовершенные, но человеческие черты. На эту вот естественную человечность покусилась война. Сценарий предлагал богатый и сложный материал. Но режиссер упустил в картине главное — точку зрения, нить, ведущую действие. Эпизоды собраны мозаично, как бы случайно, они не помогают друг другу, не ведут рассказ. То есть при внешнем движении сюжета от начала к концу не выстраивается главная, поэтическая мысль в картине. Вот простой пример. В фильме есть сцена, где дети жадно едят. Поставленная ближе к началу, к их приезду на остров, она прочиталась бы как то, что дети очень голодны, давно не ели. Теперь они попали в относительное изобилие. Стоящая в середине картины, эта сцена характеризует, помимо намерения авторов, — уже не голод ребят, а их нравы. Она отдаляет от героев, а не приближает к ним. Так оказывается нарушенным принцип связности повествования. Сцена перестает подчиняться авторскому намерению. И так случается в фильме часто. Поэтому мы можем угадать, но не прочитать мысль, заложенную в произведении.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Фильм получил оценку строгую, но в целом, думается, был рассмотрен разносторонне и справедливо. Правомерны высказанные в ходе обмена мнениями серьезные упреки в неотчетливости, размытости авторской позиции, в отсутствии полнокровных человеческих характеров, в излишнем увлечении авторов типажностью, экзотичностью фактуры. В то же время участники обсуждения стремились отметить и то удачное, что есть в картине, поддержать намерения авторов поднять важную проблему нравственного становления подростков в годину трудных для Родины испытаний.
Материал подготовила Е. ОЛЬШАНСКАЯ
